Il PM chiede di archiviare il caso, considerandolo un semplice incidente stradale. Lega Nazionale per la Difesa del Cane si oppone, facendo notare che le immagini delle telecamere di sorveglianza mostrano chiaramente che Chicca è stata inseguita di proposito. Rosati: magistratura dia un segnale di tolleranza zero verso chi uccide.
La vicenda risale al maggio scorso. Chicca, una cagnolina che viveva in strada accudita da alcune persone del posto, venne inseguita e travolta da un’automobile che transitava ad alta velocità in quella stradina stretta. Il tutto venne documentato dalle telecamere di sorveglianza presenti nella zona, che hanno permesso di risalire al proprietario dell’auto, e dalla testimonianza del ragazzo accorso nel tentativo di soccorrere la cagnolina, purtroppo senza successo.
Frame del video divulgato da Egidio Morici
“Appena siamo venuti a conoscenza di questo gravissimo avvenimento abbiamo sporto denuncia presso la Procura di Trapani per uccisione di animale ai sensi dell’art. 544-bis”, ricorda Piera Rosati – Presidente LNDC. “Non potevamo di certo restare impassibili davanti alle immagini riprese dalle telecamere. Come sempre in questi casi andremo avanti con determinazione per ottenere giustizia”.
Purtroppo, alcuni giorni fa, il Pubblico Ministero ha richiesto l’archiviazione del caso sostenendo che non si tratta di uccisione volontaria ma di un incidente stradale. LNDC però non cede e nei giorni scorsi ha presentato l’opposizione a tale richiesta di archiviazione. “Le immagini parlano chiaro”, spiega l’avv. Michele Pezone – Legale e Responsabile Diritti Animali LNDC. “e l’uccisione dell’animale non è affatto fortuita ma volontaria. La piccola Chicca è stata chiaramente inseguita e investita di proposito.”
“Non lasceremo che questo atto di ferocia venga derubricato a semplice incidente stradale”, conclude Piera Rosati. “Le pene per i reati contro gli animali sono già troppo lievi, è ora che la magistratura faccia la sua parte per lanciare un segnale forte di tolleranza zero verso chi uccide volontariamente e senza pietà”.
Comunicato Stampa
Lega Nazionale per la Difesa del Cane
Uccisa ‘di proposito’? cioè…secondo questi signori l’autista sarebbe uscito di casa con l’intenzione di rintracciare l’animale proprio in quella stradina con l’intenzione di sopprimerlo, profittando delle favorevoli circostanze? Ha fatto bene il PM a chiedere l’archiviazione.
Ci sono le immagini delle telecamere, andrebbero considerate e valutate attentamente.
Conoscendo l’essere umano, l’unico essere capace di uccidere per pura cattiveria, e conoscendo di vista individui castelvetranesi che queste crudeltà le praticavano, non mi meraviglierei affatto, se la cagnolina fosse stata uccisa di proposito.
Valenziano , ogni qualvolta leggo un tuo commento,Non so come devo classificati nella graduatoria del genere umano. Ma di una cosa sono certa il tuo quoziente intellettivo è pari o sotto zero. Fate bene lo si deve perseguitare fino a quando nn pagherà per il reato commesso.
https://www.youtube.com/watch?v=VlTvotXbp_E
Giudicate pure.
Dal mio punto di vista è stata investita intenzionalmente.
Se così non è, bisogna togliere la patente di guida all’autista della Dacia, o comunque sottoporre l’autista, molto aggressivo nella guida, a controllo psico-somatico per stabilire se idoneo alla guida.
Prima della prossima vittima, che potrebbe anche essere un bambino.
Il PM dovrebbe prendere una decisione in questo senso, e non lavarsene le mani.
Vincenza, lasci perdere me. Ma da quel che dice deduco che per lei anche il quoziente intellettivo del Pubblico Ministero sarebbe pari d inferiore a zero. Perché non glielo va a dire così come lo ha detto a me? E vediamo che cosa succede? Franco tutto è possibile. E purtroppo altre volte é accaduto. Ma stavolta, chi ha la potestà di giudicare ha giudicato diversamente. Anzi è stata la pubblica accusa stessa a chiedere l’archiviazione. A dimostrazione di quanto l’accusa fosse infondata. Nostro dovere di cittadini é rispettare l’esito del giudizio.
Ho visto le tristi immagini e, considerando che il cane è davanti l’auto e ben visibile dal guidatore e che lo stesso acceleri, appare alquanto improbabile che si sia trattato di un incidente fortuito. Confido più nella giustizia del karma che in quella dei tribunali.
Mi dispiace, ma il suo ragionamento fa acqua da tutte le parti. Uno può uscire da casa senza l’intenzione di fare qualcosa, ma che successivamente trovandosi davanti il cagnolino lo abbia voluto investire deliberatamente. Con ciò non dico che ci debba essere per forza dolo. Aldilà di quello che hanno deciso i giudici, si ricordi che non sono esseri infallibili.
Non deve convincere me ma il PM.Al limite sarebbe il suo il ragionamento ‘che fa acqua da tutte le parti’ Peccato che lui ne sa più di lei e di me.E non si è convinto.Se volete giudicare al posto suo conseguite una Laurea in legge e superate l’apposito concorso. In uno stato di diritto é reato quel che è previsto nel Codice Penale non quello che sembra sbagliato al cittadino.
Immagini forti. Non è bello assistere ad una vita che si spezza. Ma concordo con il PM.
@ Valenzano
Della serie “lu sceccu ava’ traspiri pi la cura” io non contesto la decisione del giudice, avrà le sue buone ragioni, anche quelle di lavarsene le mani per un reato di poco conto. Quello che contesto è il suo ragionamento, e le ho spiegato perché, le conrinua a ripetere la stessa cosa. Io sul caso ho dubbi, le solo certezze.
Aldo,guardi che le certezze ce l’ha lei. Lei appare convinto che il fatto sia sanzionabile. E non le fa cambiare idea neanche la richiesta di archiviazione che arriva già dalla Pubblica accusa. Lei arriva ad accusare il magistrato di denegata giustizia ( si è lavato le mani) perché ha valutato i fatti secondo legge, e non come pare giusto lei. Che, mi perdoni, mostra di avere idee parecchio confuse in materia penale. E non mi pare il solo. Buona serata.
Lasciamo stare, tempo perso!
Il PM avrà pure studiato, vinto regolarmente il concorso, ma questo mica vuol dire che i PM siano infallibili.
Le immagini parlano molto chiaro.
Purtroppo qui si dimentica che chi deve fare rispettare le leggi, ha un compito educativo, dovrebbe essere chiaro, chi oggi uccide un cagnolino, domani potrà, con molta meno compassione di chi non ha mai ucciso neanche una serpe, uccidere altri animali o addirittura esseri umani.
Insomma, la vogliamo cambiare la Sicilia e il Sud cominciando ad educare, ammonire e dove necessario punire, si o no?
Questo PM e le leggi vigenti sembra dicano: no.
Le immagini mostrano che un cane di piccola taglia ha attraversato improvvisamente la strada e l’auto che sopra veniva era impossibilitata a qualunque manovra evasiva.Se non a rischio, forse, di qualche vita umana. L’altro giorno una bambina di 6 anni é morta perché il padre, alla guida, ha cercato di scansare un cane. La morte dell’animale é stata una spiacevolissima conseguenza di tale fatalità
Bastava rallentare o addirittura fermarsi, non occorreva una frenata.
Invece l’automobilista ha accelerato. È il più veloce ad attraversare il tratto nel video.
Automobilisti come questo/a, provocano incidenti, non chi va a velocità moderata.
I bambini in macchina muoiono, perchè adulti incoscienti e poco intelligenti non li assicurano per niente o male con seggiolini e cinture.
La notizia sulla bambina morta citata da Valenziano, in rete non l’ho trovata, a parte che poi non centra un fico con questo caso.